Opinión experta: con Gordon Graves

P. ¿Por qué piensa usted que el crudo pesado ha suscitado interés repentinamente?

R. El mayor factor es el aumento dramático del precio del petróleo. En segundo lugar, parece que recientemente la mayoría de las nuevas reservas de crudo que están en vías de explotación son de crudos más pesados que los explotados anteriormente. En tercer lugar, estos depósitos no tienen los costos de exploración o riesgos conexos con los crudos ligeros convencionales porque conocemos sus localidades; sin embargo, hasta la fecha solo los hemos ignorado a favor de los crudos ligeros.

P. ¿Cómo describiría usted el estado actual de la industria del crudo pesado?

R. En Venezuela, Alberta y Saskatchewan (Canadá), y California (Estados Unidos), la industria del crudo pesado es muy madura, mientras que en el Mar del Norte, donde los crudos pesados acaban de comenzar a ser explotados recientemente, las operadoras están todavía en la fase de aprendizaje.  Sin embargo, ene l Oriente Medio, muchos depósitos de crudo pesado, hasta ahora, han sido realmente descartados porque todavía queda mucho crudo ligero por explotar.

P. ¿Cuáles son los problemas que están motivando el movimiento de la industria de crudo pesado?

R. Uno de los principales problemas es cómo producir crudo pesado costa afuera. La primera opción es inyectar polímeros en la formación para mejorar las relaciones de movilidad y la eficiencia del barrido por inundación de agua, y así desplazar el crudo pesado al orificio de perforación. Desafortunadamente, los polímeros son caros.

La segunda opción es calentar el crudo pesado hasta un nivel donde quedará suficientemente licuado (reduciendo la viscosidad del crudo) para que sea posible explotarlo en cantidades económicas.  Esto es conocido como estimulación térmica y normalmente  comprende la generación de vapor en la superficie, que es entonces bombeado al interior del yacimiento.

Desafortunadamente, en un entorno costa afuera este tipo de estimulación tiene un número de desventajas. En primer lugar, uno necesita bombear vapor por un tubo, que por estar rodeado por agua marina “roba” mucho del calor del vapor; esto reduce la eficiencia del método. En segundo lugar, la generación de vapor requiere equipos adicionales, que necesitan ser albergados en la estructura costa afuera donde el espacio ya está muy escaso. En tercer lugar, existen serias preocupaciones voceadas por la industria y por el público general, sobre la cantidad de CO₂ y otros gases invernadero que son creados cuando se genera el vapor necesario para la estimulación térmica.

Un concepto que alberga promesa, y que en parte aborda estas preocupaciones, es la aplicación de “calentadores en el orificio de perforación”. Esta tecnología está orientada a la generación de vapor por el subsuelo, que es entonces inyectado directamente al interior del yacimiento de crudo pesado pero sin ninguno de los problemas ya mencionados sobre la pérdida térmica, la falta de espacio para equipos en la superficie o la generación superficial de gases invernadero.

Actualmente hay varias empresas industriales calefactoras que, habiendo trabajado antes en proyectos de calentamiento de oleoductos y de combustión, ahora trabajan en el concepto de calentadores del orificio de perforación.

P. Si estos calentadores en el fondo del pozo funcionan bien ¿podrían ser la sentencia de muerte para los métodos tradicionales de generación de vapor en la superficie para mejorar los yacimientos de crudo pesado?

R. No. Lo que está siendo investigado es si estos calentadores del fondo del pozo podrían ser usados para generar vapor en el subsuelo cuando la generación en superficie es un problema. La inundación de vapor o la estimulación cíclica de vapor sigue siendo la intención; es solo una cuestión de dónde se puede crear el vapor.

P. ¿Cree usted que existe una solución milagrosa para el sector de crudo pesado que, una vez descubierta, le permitirá al sector "madurar" de la noche a la mañana?

R. Los calentadores del fondo del pozo son una gran innovación, pero no son la solución final.  Hay mucho debate sobre la mejora del crudo pesado ene l propio yacimiento. A mi me gusta la ciencia ficción, pero no creo que esto vaya a ocurrir pronto. La mejora es un proceso muy controlado, poder hacerlo “en el fondo del pozo” sería una gran novedad, pero sencillamente no veo que sea el siguiente paso en el plazo corto o medio.

P. Cuando habla de mejoras en el fondo del pozo ¿qué quiere decir exactamente?

R. Para mejorar, uno necesita bien romper algunas de las cadenas largas del hidrocarburo, rechazar algunos de los componentes tales como los metales pesados o incluso agregar hidrógeno. Esto es normalmente realizado en una refinería y sería difícil hacerlo con eficiencia en el yacimiento en una proporción significativa del crudo pesado.

P. Aparte del problema del CO₂ que usted indicó, también hay un número de otras preocupaciones medioambientales: es decir la producción de grandes volúmenes de arena y agua. ¿Qué se está haciendo para abordar estas cuestiones?

R. La producción de arena es un fenómeno local. En Canadá se tiende a producir mucha arena, mientras que en México, muchos yacimientos de crudo pesado prácticamente no producen arena.  Allí donde ocurre la arena crea problemas de eliminación, abrasión excesiva y desgaste en las bombas y oleoductos y también derrumbes localizados. Sin embargo, se ha realizado y se continúa realizando mucho trabajo para desarrollar herramientas de reducción para el fondo del pozo que reducen la producción de arena.

Por lo menos en el 95%  de los yacimiento de crudo uno termina produciendo agua. En los yacimientos de crudo ligero, se pueden producir agua y crudo económicamente durante un largo tiempo, pero cuando un yacimiento de crudo pesado comienza a producir agua, la producción de crudo desciende precipitadamente a casi nada porque el agua es menos viscosa y es preferencialmente más fácil de producir. Además, cuando se produce agua, necesita ser limpiada y despojada del crudo antes de poder ser descargada a las corrientes y cursos terrestres de agua. Alternativamente, puede necesitar ser bombeada de vuelta al subsuelo, pero solo si eso es una posibilidad, e incluso en este caso algún pretratamiento o condicionamiento es todavía requerido para impedir el taponamiento de la formación y la erosión de tuberías y bombas. La investigación y desarrollo para reducir la producción de agua es permanente.

P. ¿Podrían las cuestiones medioambientales tener el potencial de ser un fuerte frenazo para la explotación del crudo pesado incluso antes de haber quedado bien establecida?

R. La extracción del crudo pesado y la industria de refinación continuarán mientras los consumidores del mundo exigen petróleo, no va a ser abandonada, y como siempre, las consideraciones comerciales prevalecerán. La cuestión es: “¿Porqué no hacemos algo para reducir el impacto medioambiental del petróleo?”  Y la respuesta es: “Sí lo haremos, pero ¿quién lo va a pagar?  Los incentivos son necesarios, pero ¿quién los proporcionará?  ¿los gobiernos, las petroleras o el público contribuyente?” En la actualidad, la mayoría de los obstáculos son de carácter económico.  Las iniciativas importantes tardan tiempo en ser implementadas y para cuando lo son, los precios del petróleo pueden haber bajado. Por tanto, tiene que haber cierto planteamiento que es de largo plazo y equitativo, y sin embargo sostenible tanto a precios bajos como altos.

P. Usted mencionó la mejora térmica y los calentadores en el fondo del pozo … ¿hay algún otro método capaz de mejorar bien las tasas de recuperación o un porcentaje del crudo original existente explotado en un yacimiento de crudo pesado?

R. Hay una gama variada de iniciativas. El planteamiento de los polímeros ha demostrado algunos éxitos en años recientes cuando se aplica en yacimientos de crudo ligero convencional e incluso a algunos crudos más pesados. Los surfactantes son también una posibilidad. Tengo ciertas dudas sobre la inyección de gas CO₂ como mejora plausible porque el CO₂ tiende a precipitar los asfaltenos del crudo pesado; con esto se perjudica la productividad desde las formaciones de crudo pesado. Respecto a la inundación de fuego, no veo ninguna evidencia de que la novedad de combustión in-situ sea un grandioso éxito económico, aunque quizás el tiempo desmienta mi opinión. Por cierto que han ocurrido algunos éxitos económicos como en el yacimiento Bellvue Field en Louisiana. Finalmente se están poniendo algunos esfuerzos para explotar las posibilidades microbianas (mejora de recuperación crudo), cuando microbios son bombeados al interior de los yacimientos y las enzimas que producen se comportan bien como surfactantes o mejoran el crudo de manera que fluye con mayor facilidad hacia el orificio de perforación del pozo.  Las técnicas microbianas también no han sido un gran éxito económico y normalmente causan otros problemas como dejar un “lodo” microbiano de microbios muertos por el fondo del pozo, que tapona la formación.

P. Todos sabemos del crudo pesado en Canadá y Venezuela…¿dónde más en el mundo pueden tener estos recursos tanta importancia?

R. Hay muchos países donde se han encontrado crudos pesados, y entre estos, creo que Rusia y algunos de los antiguos países soviéticos podrían llegar a ser los siguientes grandes productores de crudos pesados aunque, por el momento, todavía centran su atención en sus depósitos de crudos convencionales.

P. ¿Cuál piensa usted que será la tendencia a largo plazo en el crudo pesado?

R. Yo no lo veo acelerando a un paso rapidísimo. Lo veo creciendo consistentemente; posiblemente a un paso más rápido que si el crudo se hubiera quedado en su bajo precio histórico de entre $20 y $30/bbl.

P. ¿Cree usted que el crudo pesado ha llevado a todos a empezar a cuestionar el futuro de los combustibles fósiles como medio para la generación de energía?

R. He trabajado en la industria del crudo durante más de 30 años, y aunque todos aceptamos la importancia de manejar nuestros recursos de crudos pesados y convencionales ligeros de manera responsable, en lo que respecta a la generación de energía, creo que es igualmente importante comenzar a examinar, con ojos frescos,  otras opciones. Respecto a la energía nuclear, debemos examinar el trabajo excelente que los franceses han realizado. No hay razón alguna para que esto no se pueda repetir en otros sitios.  Es un desafío educar y convencer al público de que la energía nuclear es una opción segura. ¡ Me doy cuenta que probablemente ésta no es la respuesta típica de un hombre de crudos, pero ahí está !